脉图性质的书或脉书所附的图，大多数是图解或图表。出现最早又佚失了的“手检图”，按李时珍据《脉经》第十卷的残文所恢复的就是属于图解性质。标题是“气口九道脉”。文为：“手检图日：脉为五脏华盖，日以应天，解理万物，主行精气，法五行，应四时，知五味。气口之中，阴阳交会，中有五部，前后左右，各有所主，上下中央，分为九道，诊之则知病邪所在也。”其下他又自附案语说：“李濒湖日：气口一脉，分为九道，总统十二经，并奇经八脉，各出诊法，乃岐伯秘授黄帝之诀也。扁鹊推之，独取寸口，以决死生。盖气口为百脉流注朝会之始故也。三部虽传而九道论隐，故奇经之脉，世无人知，今撰为图，并附其说于后，以泄千古之秘藏云。”手检图虽失传，其名固出自《脉经》，李氏于此不提《脉经》与王叔和一字，但诧为岐伯秘授黄帝，又谓自撰手检图”“泄千古之秘”云云，语涉玄虚，且带有方术炫世之陋习，亦是可晒的。
《脉经》原文缺冲、任、督、三脉，错简于第二卷之末，李氏移来补录于此，但原文任冲二脉均有两说，李氏只时《脉经》的第二说写明引《脉经》，这亦不符合著作之法。另外，《脉经》原文还有“阴络”、“阳络”两脉，李氏的九遭图中亦未安排出来。更重要的是《脉经》第十卷标题下写明是“手检图三十一部”，但李氏却未能恢复出三十一部之数，基于以上各种情况，李时珍所提出的气口九道图，是不够理想的。
所以，气口九道图是否就是李时珍所恢复的这种性质和样子，是不无疑问的，即或果真如此，于寸口一脉用上下前后内外直斜等等方法区分诊查是否实际很成问题。李氏脉学，家喻户晓，后学奉为人门必读之书，形成临诊脉法的“圭臬”，但对气口儿道之说三白年来无人道及，亦从无用之于临床者，其意义价值从可想见。如果确实手检图是李时珍所恢复的形式，根据《脉经》第十卷的残文亦有可能列出三十一部。即手足三阴三阳为十二部，加阳跷、阴跷、冲、任、督、带共十八部，再加阳络、阴络为二十部，再加残文中的五脏脉为二十五部，再加残文中涉及的寸口、关上、尺中的单见和尺寸、寸关、关尺均见的六部则恰为三十一部。但这种方法和图形显然很不实际，当时的手检图未必如此。第十卷有涉及各方面的残缺文字，前面尚成段落，最后只是一些断句、残字，这可能是原著中别处的断简残文，由于手榆图已阙，就放在第九卷之后，以凑足十卷之数，这在占书的流传和整理中亦不乏其例。《脉经》第十卷正是这种性质的。
按《脉经》在北宋校正刊行时，林亿等人在书前有一个序，其中提到：“有以隋巢元方时行病源为第十卷者，考其时而谬自破；有以第五分上下两卷而撮诸篇之文别增篇目者，推其本文而义无取，稽是二者，均之未睹厥真，各秘其所藏尔。今则考以《素问》、《九墟》、《灵枢》、《太素》、《难经》、《甲乙》仲景之书，并《千金方》及《翼》说脉之篇以校之，除去重复，补其脱漏，其篇第亦颇为改易，使以类相从，仍旧为一十卷，惚九十七篇。”说明第十篇只存手检图的名称，其文字是林亿等人整理时凑出来的。就连手检图究竟是多少部，诸刊本亦不一致。对有关问题前大亦有所致疑，如袁表在他刊行《脉经》的序上就说：“其末篇，有手检图二十一部，今观其文，则皆覆论十二经脉，与奇经八脉，三部二十四种，形证所属，无例可见。岂叔和所著故有图，久不复传耶？乃宋臣林亿例巾（接指序文）则称世之传授，其别有三，有以隋巢元方时行病源为第十篇，有以第五篇分上下，而撮全经之文，别增篇目者，亿曾据《索问》、《九墟》，《灵枢》、《太索》、《难经》、《甲乙》、仲景诸书，校其脱漏，仍为十篇以传，则知末篇传疑已久，亿但补其正文，而所谓手检图二十一部云者，直存旧目，无从考证耳！”他所见所刻的是作二十一部的，日本人丹渡元胤《医籍考》说：“先子日(按指丹渡元简）《脉经》第十卷，首标曰手检图三十部，明袁表校本及沈际飞本作二十一部（按杨刻影十一部），今阅之，以气口一“脉，分为九道，以论三阴三阳奇经之脉，其义未太明，且不及手三阳，任督冲之六脉（接任督冲三脉错简第二卷之末）知是不止其图亡，其文亦残阙，不可复寻绎焉。”又说：“吴山甫云：手检图脉法，惟通融之士，能知能行。亦未知图与经文，既亡且缺也。”说明原图既亡，已不可复，其文字既残阙不全，又是林亿等人移易补苴出来的，其中有没有属于原第十卷的内容，与手检图有没有关系都是大有问题的。吴山甫的说法很含蓄，所谓通融之士其实足不负责任的人，如果用正确态度来说，是不能知亦不能行的，这与丹渡父子的态度没有什么两样。所以用这样的一部分资料去再加以拼凑设计手检图，真是无谓之至。
手检图是历史上第一个出现的脉图，意义是重大的，但原图亡侠，我们认识到它的历史意义就可以了。根据现有资料做恢复工作，看来是没有什么必要的。图解性质的脉图在说明脉理、解释方法等方面有简要清楚，形象具体，便于理解，有利推广等特点，尤其是对初学脉法的人在教学上更有意义，著者一般采用方图或圆图，有时亦用其他形状或没有线条的文字分解，构图及图画等等，在形式上是不拘一格的，但一般都不采用表式。
